L'autre soir j'�tais chez ma vieille copine un peu baba, un peu gauchiste; on parle de tout, on parle de rien et on arrive sur le sujet des �lections europ�ennes � venir. � Je soutiens Dieudonn� � que je lui fais. Elle ce serait plut�t Bov�, parce que Dieudonn�... l'in�vitable question arrive : � quand m�me, il y a eu le Z�nith, alors comment peux-tu intellectuellement soutenir quelqu'un qui fr�quente Faurisson ? ï¿½ 

J'ai commenc� � lui r�pondre, et puis les enfants sont arriv�s, on a �t� coup�es, et on a parl� d'autre chose. Mais j'ai continu� � y penser, je voulais lui expliquer, les mots, les phrases tournaient dans ma t�te. Il me faut y revenir... Je me suis imagin�e, en face de Faurisson, qu'est-ce que je ferais si on me le pr�sentait... Je lui serrerais la main ? Je ferme les yeux et je me regarde : oui, je lui serre la main... Pourquoi je ne sais pas encore, ce n'est pas une r�ponse intellectuelle, �a me semble juste naturel, simplement humain, pourtant je sais que beaucoup crieraient au scandale... Ils n'ont pas besoin de s'expliquer, tout le troupeau est derri�re eux. Moi je risque d'�tre bien seule sur le bas-c�t� de la route, mais je resterai l�, je ne suivrai pas le troupeau, et puisque la question m'a �t� pos�e...

Ma ch�re amie... Comment te faire comprendre ? D'abord une pr�cision, Dieudonn� ne "soutient" pas Faurisson, il reconna�t son droit � la parole et en a fait le symbole de la censure qu'il d�nonce et dont il a �t� victime lui-m�me. Ne crois pas que je me d�fausse en appelant Voltaire � la rescousse, paravent trop souvent utilis� par ceux-l� m�me qui le brandissent pour mieux faire accepter les limites qu'ils posent imm�diatement derri�re. J'irai donc plus loin et te dirai que non seulement je soutiens Dieudonn� qui serre la main � Faurisson mais si l'occasion se pr�sentait, je lui serrerais la main moi-m�me, et je vais tenter de te faire comprendre pourquoi cela me semble juste.

D'abord, pour poser le d�cor pr�cisons que jusqu'� cette sc�ne du Z�nith, je ne connaissais de Faurisson que son nom, associ� bien s�r � l'outrage supr�me : n�gationniste !

Alors la curiosit� m'a pouss�e � en savoir un peu plus : je suis tomb�e sur une conf�rence o� il expose ses th�ses sur les chambres � gaz. Je vois un petit bonhomme au parler lent qui essaye de d�montrer scientifiquement que des chambres � gaz non �tanches ne pouvaient pas fonctionner sans mettre en grand danger les personnes alentour, en premier lieu les ouvriers de ces basses �uvres. Je suis une scientifique, tu le sais, alors cette approche me convient, je voudrais en savoir plus, j'essaye de trouver la faille, je me dis qu'il faudrait pouvoir faire le test en grandeur r�elle, voir s'il y a des �manations toxiques � l'ext�rieur, en quelles concentrations, doser ce qu'il reste de gaz cyanhydrique � l'int�rieur des chambres apr�s une heure, deux heures... Ces concentrations sont-elles encore l�tales, sont-elles explosives ? Faurisson nous parle des r�cup�rateurs de cadavres qui entreraient avec une cigarette � la bouche dans les chambres, mettant cela dans le panier de l'irrecevabilit� de la th�se des chambres � gaz... Pourtant c'est un stratag�me bien connu des chimistes : le gaz cyanhydrique � faible concentration n'est pas toujours d�tectable pour un nez pas tr�s fin. M�l� � la fum�e de tabac, il d�gage une odeur caract�ristique. Alors cette histoire de cigarette serait plut�t � mettre dans le panier des preuves de l'utilisation du ZyklonB... Enfin, je ne sais pas, je me dis qu'il faudrait creuser la chose... Pareil pour les chambres froides, il dit qu'elles n'ont pas �t� faites pour ce que l'on en dit, que leur taille devrait �tre diff�rente pour rendre ais�e la manipulation des cadavres, mais cet argument ne tient pas si l'on consid�re qu'effectivement elles n'ont pas �t� faites dans ce but mais d�tourn�es de leur utilisation premi�re : ce n'est pas parce que mon canap� n'est pas un lit, qu'il n'a pas �t� fait pour que je m'y couche, que je ne peux pas dormir dedans... Enfin, j'aurais aim� qu'il y ait un d�bat, des tests, que tout doute puisse �tre lev�, les chiffres discut�s - pas par moi, j'ai d'autres chats � fouetter et ce n'est pas mon m�tier - mais le fait m�me que ce soit impossible ne fait qu'alimenter la suspicion... Alors pourquoi interdire le doute ? Pourquoi en faire un tabou ?

Puisque tu me demandes comment je peux intellectuellement soutenir, moi je te demande comment peut-on intellectuellement accepter la c�l�bre phrase de Vidal-Naquet :

� Il ne faut pas se demander comment, techniquement, un tel meurtre de masse a �t� possible. Il a �t� possible techniquement puisqu'il a eu lieu.[...] Il n'y a pas, il ne peut pas y avoir de d�bat sur l'existence des chambres � gaz. �

Parce que moi, intellectuellement, cela ne me convient pas.

Vingt millions de morts en Union sovi�tique, deux cent cinquante mille � Hiroshima, dix, quinze, vingt millions d'Indiens aux Am�riques, dix, vingt, trente millions de victimes des diff�rentes traites n�gri�res, on en discute, on compte et on recompte, chacun est libre de donner son estimation, et personne n'est le diable, si basse soit-elle.

Mais Faurisson est le diable. Je le regarde, cornu, les pieds fourchus dans les yeux de mes concitoyens. Moi je vois un vieux monsieur qui avait une place honorable � l'universit�, sp�cialis� dans la critique de textes et documents. Il aurait pu rester l�, faire une carri�re tranquille, respect� de ses pairs. Qu'est-ce qui l'a pouss� � se jeter ainsi dans le brasier ? Savait-il seulement dans quels feux il se lan�ait ? �tait-ce par seul souci de v�rit� historique et scientifique ? A-t-il �t� emport� par un �lan dont l'impulsion initiale lui a �t� donn�e en toute innocence et en toute ignorance de l'ab�me vers lequel il se dirigeait, par l'�tude sinc�re de plans et de photos ? A-t-il �t� interpell� par des d�tails que ceux qui n'ont pas vu ne peuvent comprendre l'importance ? Je ne sais... Y a-t-il dans sa d�marche une force obscure qui le pousse ? Une haine dont j'ignore les causes qui justifierait sa hargne au p�ril de sa vie ? Encore une fois, je ne sais...

Et toi qui me lis, toi mon amie qui pense bien, le sais-tu ? Vous tous qui me lisez, le savez-vous ? Je vous entends pour les plus honn�tes faire l'apologie de la libert� d'expression, citer Voltaire et paraphraser Saint-Just, je vous entends surtout, vite, vite vous pr�munir, Faurisson, propos naus�abonds, le ventre f�cond, la b�te immonde... Nier la Shoah telle qu'on nous la raconte ou en r�duire l'importance, contester la mani�re dont les morts sont morts, est-ce appeler � la haine des victimes ? Est-ce se r�jouir de ce qu'elles ont subi en pensant dans le m�me temps que ce n'�tait pas assez ? Ni en nombre ni en f�rocit� ? Est-ce appeler � � finir le travail ï¿½ ? Soyons s�rieux, ce n'est rien de tout cela et vous le savez bien. Alors quoi ? Quelle est la nature de cet outrage ? Minimiser la Shoah enl�ve-t-elle aux juifs une part de leur humanit� ? Au petit-fils de d�port� mort en camp, que change le fait que son grand-p�re soit mort accompagn� de cinq cent mille ou de six millions d'autres ? Que change le fait que son a�eul soit mort gaz� ou fusill� ? D'�puisement ou de maladie ? Si j'�tais ce petite-fils l� j'aurais envie de savoir, mais que ce soit de cette mani�re ou de cette autre, cela ne changerait rien � ma tristesse... Personne ne conteste chaque mort individuellement, personne ne dit � ce petit-fils � non, ton grand-p�re n'est pas mort, le numerus clausus est atteint, et s'il n'est pas revenu c'est qu'il a pr�f�r� ne pas revenir, en profiter pour refaire sa vie ailleurs... ï¿½. Alors quelle est cette souffrance si terrible qu'elle doive interdire toute recherche, toute tentative de discussion du nombre ou de la mani�re dont les juifs sont morts pendant la deuxi�me guerre mondiale ? Et pourquoi celui qui tente de le faire devient-il un criminel ?

Il y a de par le monde nombre de gens qui par leur comportement font souffrir leurs cong�n�res de mille mani�res. Tortures psychologiques, manipulations, mensonges qui font parfois mourir � petit feu, sans bruit, les victimes de leur perversit�. Au travail, en famille, ces gens l�, m�me d�voil�s, ont droit aux politesses d'usage. Et rarement ils seront condamn�s � la moindre peine. Peut-�tre seront-ils mut�s, leur femme voudra divorcer, mais jamais ils ne seront crucifi�s. Pourtant de combien de nuits sans sommeil, de jours de larmes, de d�pressions auront-ils �t� responsables ?

Qui a connu des pleurs et des nuits blanches, des envies de mourir � cause de Faurisson ?

Il y a des p�dophiles qui ont bris� la vie de leurs victimes, qui les ont tu�es parfois. Il y a ceux dont on parle, et combien dont on ne parle pas. Toutes ces m�res assassin�es � travers leurs enfants... Il y a des prisonniers tortur�s � l'ombre de murs �pais... Il y a des villages affam�s par des ma�tres qu'ils ne se sont pas donn�s, des riverains empoisonn�s par la cupidit� de quelqu'uns, des b�b�s malform�s et des peuples irradi�s... Pour la puissance des uns et l'argent des autres... Il y a des luttes intestines, des soifs de pouvoir qui �crasent des populations enti�res dans l'indiff�rence du monde, atrocit�s inaudibles parce qu'on ne veut pas les entendre, toute cette humanit� qui crie pourtant... Mais Faurisson... Ah, Faurisson ! m�me s'il murmurait on l'entendrait... D'o� vient donc ce sang que les aveugles voient couler sur sa main pour refuser de la prendre ?

Il y a encore des dirigeants devant lesquels on d�roule le tapis rouge, rouge de ce sang pourtant qui coule sur la main de Faurisson, et � qui on serre plus que la main : on leur donne l'accolade, on les regarde avec d�f�rence, ils sont les ma�tres du monde... Leurs crimes sont r�els mais on les en excuse. Au nom de la raison d'�tat, f�t-ce-t-elle enrob�e dans un gros mensonge. Combien d'enfants morts en Irak pendant le blocus ? Cinq cent mille ? Est-ce un crime ? Non. Contester ce crime, et m�me le justifier en est encore moins un. � Je crois que c'est un choix tr�s difficile, mais le prix... nous croyons que le prix en vaut la peine ï¿½ nous dit Madeleine Albright sans que nous songions une seule seconde � lui refuser notre main. Enfin... je parle d'eux, parce que moi, vois-tu...

Il y a eu Menahem Begin, commissaire au Betar, pr�sident de l'Irgoun, responsable de l'attentat du King David, du massacre de Deir Yassin, qui a re�u le prix Nobel de la Paix. Ah ! Cette poign�e de main entre lui et Sadate, elle a fait le tour du monde... Mais le sang en �tait lav� par un peu d'encre, une signature au bas d'un document dont une partie pourtant est tomb�e dans l'oubli... Dans l'oubli, comme le sang sur les mains de Begin...

�Il y a des circonstances dans l�histoire qui justifient le nettoyage ethnique�. Qui a dit cela ? Faurisson ? Continuons pour y voir plus clair : �Je sais que ce terme est compl�tement n�gatif dans le discours du XXIe si�cle, mais, quand le choix est entre le nettoyage ethnique et le g�nocide - l�annihilation de votre population - je pr�f�re le nettoyage ethnique (...) C��tait la situation. ï¿½ Ah, voil�, ce n'�tait pas un g�nocide, c'�tait un nettoyage ethnique. Il y a eu pourtant beaucoup de morts. O� cela d�j� ? � C��tait ce que le sionisme affrontait. Un �tat Juif n�aurait pas pu �tre cr�� sans d�raciner 700'000 Palestiniens. Par cons�quent il �tait n�cessaire de les d�raciner�. On les a juste d�racin�s. Les arbres aussi parfois quand on les d�racine ils en cr�vent... Qui refuse de serrer la main de Benny Morris pour avoir dit cela ?

Des personnes qui ont du sang sur les mains et du sang sur la langue il y en a mill e auxquelles on serre la main : parce qu'ils sont du c�t� de ce que l'on consid�re comme le Bien sur cette rive-ci du Styx, leurs crimes ne leur seront pas compt�s. Mais � celui qui traverse, � celui-l� m�me qui se tient h�sitant au milieu du fleuve, il ne sera rien pardonn�, pas m�me de chercher la v�rit� : il n'aura pas atteint l'autre rive que d�j� il aura franchi le Rubicon.

Galil�e a d� se renier pour se sauver, et pourtant il avait raison. Si l'interdiction de recherche avait subsist�, croirait-on encore que la terre est au centre de tout ? D'autres ont �t� eux aussi emprisonn�s pour leurs id�es, mais ils se sont tromp� s et on les a oubli�s. Ils ne sont pas condamnables pour autant : si on veut ne jamais �tre dans l'erreur il ne faut rien chercher. Laissons donc le temps faire le tri de ceux qui ont tort et de ceux qui ont raison, mais laissons-lui les outils pour le faire. Refuser cela c'est faire du doute une h�r�sie.

Pour justifier l'Inquisition, je lis : � L'h�r�sie n'est pas seulement affaire de doctrine : elle est un crime global contre Dieu, les princes, la soci�t� � ce qui alors revient au m�me. �tant une rupture du lien social, la lutte contre l'h�r�sie est une question d'ordre public. ï¿½ Faurisson menace-t-il vraiment l'ordre public ? Si la r�ponse est oui, alors le lien social est bien fragile...

Il y a deux mille ans est n� celui qui allait �tre consid�r� par les siens comme un h�r�tique. � Heureux ceux qui croient sans avoir vu ï¿½ a-t-il dit. Mais il n'a pas ajout� � maudits soient ceux qui doutent ï¿½... J�sus, lorsqu'il est ressuscit� est apparu devant Saint Thomas qui n'en a pas cr� ses yeux : il voulait toucher les preuves du doigt. Qu'a fait le Christ ? L' a-t-il injuri� ? L'a-t-il mis au ban des humains ? S'il l'eut fait peut-�tre qu'aujourd'hui le monde chr�tien ne serait pas ce qu'il est. Il lui a pris la main et lui a fait toucher ses plaies. Oui, c'�tait bien J�sus qui avait �t� clou� sur la croix. Et Thomas qui aurait pu devenir un n�gationniste de la r�surrection est devenu un ap�tre.

Faurisson est un Saint Thomas de l'�re moderne. Il a pos� des questions et pour toute r�ponse on lui a clou� le bec, on l'a crucifi� sur la place publique. Non, non, mon amie, ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit : Faurisson n'est pas le nouveau Christ mais ses bourreaux viennent des m�mes, de ceux qui ont peur du vacillement des dogmes sur lesquels reposent leur vision du monde. La bienveillance du Christ envers celui qui n'avait pas la foi a permis l'essor d'une religion qui permet le doute. A l'oppos� de celle-ci et � l'oppos� du paradigme sur laquelle elle repose, l'interdiction actuelle sera le fossoyeur d'une nouvelle religion dont le sacrifice fondateur n'�tait pas l'expression d'une volont� divine. Voil� donc deux raisons pour que la Shoah vienne rejoindre dans l'histoire et au m�me degr� qu'eux les crimes h�las nombreux et banals de l'humanit� contre elle-m�me.
 

Et une bonne raison de ne pas refuser de serrer la main de Faurisson.

  ****************************

PS : puisque certains lecteurs ont jug� bon de me "d�noncer" pour th�ses n�gationnistes et antis�mitisme, je pr�cise :

Je ne suis pas r�visionniste, je ne suis pas non plus "exterminationniste", je ne suis rien du tout puisque je ne suis pas historienne.

Je suis une scientifique ; on ne peut pas tout faire et tout conna�tre, et je veux pouvoir avoir confiance en ce que font et disent les "sp�cialistes" chacun dans leur sp�cialit�. Non que je pense qu'ils puissent tous avoir raison lorsqu'ils ne sont pas d'accord, mais que ce n'est que d'une loyale confrontation que peut �merger une v�rit�, m�me mouvante et imparfaite... Lorsque celle-ci devient rigide et obligatoire la porte s'ouvre sur le totalitarisme et celui que l'on voit �merger aujourd'hui est d'autant plus dangereux qu'il est insidieux, usant et abusant des moyens de propagande que la technologie met � sa disposition, permettant cette dictature soft et indolore dans laquelle nous nous trouvons.

Indolore sauf pour ceux qu'on anesth�sie difficilement. Faurisson en fait partie, et qu'il ait raison ou tort n'est � ce jour pas mon propos : je ne connais pas assez ni ses th�ses ni les th�ses officielles pour en juger. Mais je ne supporte pas que pour toute r�ponse et pour tout argument il se fasse clouer le bec avec tous les moyens et toute la violence que le Pouvoir a � sa disposition.